Me gusta:

El movimiento en la arena politica causado por Frei en su intención de legislar sobre el aborto terapéutico no hace más que asombrar por lo razonable de la idea y lo extremo de las protestas, juicios, y opiniones emitidas a lo largo del espectro político. Incluso el auto proclamado candidato socialista Marco Enríquez Ominami criticó duramente la idea de Frei, desechandola como un mero instrumento para captar el voto del ala progresista de la Concertación. Mientras en la derecha se recogía también este último  argumento, pero se la agregaba el discurso pro-vida que cuasi unió a la UDI y la DC en el rechazo contra la distribución de la pastilla del día después hace un tiempo. Ciertamente, no faltó tampoco la respuesta del candidato aliancista quien luego de rechazar la propuesta de Frei se unió a la voz del Cardenal Goic a promover un debate despolitizado sobre el tema. Esto justamente es lo que encuentro más aberrante de todo.

Chile es uno de los pocos países donde la voz de un miembro del clero nacional tiene consecuencias políticas, y, y en este caso particular es respaldada por el ala “menos” conservadora de la alianza, RN, a través de su candidato presidencial. Lo anterior, claramente en otros temas hace notar la presencia política de la Iglesia tanto en la coalición de derecha como de izquierda, asunto que sorprende a cualquier observador extrangero. Enseguida, en el hecho comentado, la idea de promover un debate “despolitizado” y lejos de la “banalidad de la política”  me hace preguntar, que consecuencias puede tener un debate “despolitizado” en nuestro régimen supuestamente democrático liberal, y sobre todo de cara a los ciudadanos chilenos? Quien regula que cosa es materia política y que no lo es?  Es la vida y la muerte un tema intocable en política?

Sobre lo primero, un debate apolítico sobre el tema es imposible (sobre cualquier tema diria yo), desde el momento que existe una concepción filosófica-antropológica en el discurso de los oradores cualquier juicio esta directamente asociado a un “deber ser”, que es imponible al resto de las personas porque es “correcto” y “razonable” según el detentor de la posición que sea ( desde la más liberal a la más conservadora). Justamente “despolitizar” un tema es negarlo politicamente, y tener una posición contraria al respecto: tener una posición politica! En efecto debido a que la persecusión y la coerción no son instrumentos utilizables en democracia para exterminar posiciones politicas, pareciera que en este caso el exterminio del tema del aborto en la arena política va por dejarlo sin consecuencias políticas, incluso algunos comentariastas han explícitamente fijado que es lo OPINABLE y que no LO ES , en una radicalización de la autoridad de las concepciones conservadoras, en lo que podriamos llamar un “autoritarismo moral” y ultimamente político.

Sin embargo, hoy vivimos en un régimen democrático donde todo ciudadano tiene el derecho a tener una posición política o moral, y ultimamente expresarla. Así, en esta exteriorización de la voluntad política, propia de la vida democrática se puede observar que: ninguna posición es superior a otra por fuerza de su exteriorización ni tampoco existe una regla moral que establezca lo que se debe o no pensar. Como diria Rawls, finalmente es la deliberación entre diferentes doctrinas y formas de concebir los fines de la asociación política donde realmente encontramos la fuente y la razón de la vida en comunidad. Asi las leyes, como esquemas de conducta en sociedad, no son más que el fruto de la deliberación política entre ciudadanos, y en nuestro caso de nuestros representantes. Así cualquier intento de imposición de tal o cual doctrina, y en efecto la pretensión de reducir la esfera de lo “político”,  no es más que atentar contra la naturaleza del régimen democratico, y privar de valor la capacidad ( y derecho) de cada ciudadano para emitir, defender su posición y finalmente llegar a un acuerdo que permita zanjar hasta el tema más polémico. Entonces, en definitiva, es en el debate, en la discusión política donde se pesan los argumentos y la razonabilidad de las posiciones, y no a priori, pues al efectuarse esto último dejamos de hablar democracia, y se ejerce una restricción de esta que tiende más a un autoritarismo político, que en el caso del “aborto terapéutico” tiene más cara de sembrar un totalitarismo religioso, donde solo ciertos temas son admisibles y son justamente los que una concepcion religiosa determina en base a su dogma, el cual se expresa por los “reglamentos” de unos pocos.

La dinamica desregulada del aborto

Finalmente mi opinión personal sobre el tema. El aborto, en general, es un ejercicio que por muy prohibido que esté se realiza en nuestro país cada día. Quienes justamente tienen acceso a realizar dicha intervención, debido a su coste y lo “especial” de la cirujía , son precisamente quienes pueden pagar por los servicios en una clínica clandestina, además de los conocidos riesgos en la intervención y en la “fiabilidad” de las capacidades médicas del “profesional” que lo ejecute.

Así, el aborto deliberado y el aborto terapéutico( este debido a razones médicas de urgencia, que puedan poner en peligro a la madre), sufre las mismas reglas de acceso y de seguridad. Una persona que realmente tenga problemas en su embarazo y donde su vida se encuentre en peligro, no puede recurrir a un procedimiento seguro y necesario para SU vida, vida la cual parece no contabilizarse cuando se habla de aborto terapéutico. En este sentido, perfectamente podemos hablar de un procedimiento que permite que la persona embarazada pueda vivir, donde finalmente se salva una vida. Asi en la campaña del terror contra el aborto terapéutico, pareciera ser que los promotores del aborto terapéutico son tan PRO VIDA como quienes estan en contra, ya que si lo vemos friamente, en ambos casos muere un ser indefenso: en el caso de los primeros la madre que no puede ser auxiliada ( y en cuyo caso su propia muerte puede causar la muerte del feto), y en el segundo caso del feto que amenaza la vida de la madre. Asi, en mi opinion ambas vidas tienen igual valor, creo que es necesario que en casos de emergencia la madre pueda ser auxiliada, y en caso de ser necesario se ponga fin al embarazo.

En conclusión, la facultad de opinar y juzgar en democracia es de todos, para bien o para mal, quien pretenda vetar temas o censurar debates esta lejos, muy lejos, de llamarse un demócrata, ni menos aún de creer en la voluntad popular.

Advertisement