Desde el momento en que nuestros vecinos ordenan una acción contra Chile en el sentido que esta justamente perturba el status quo de la soberanía nacional, existe una agresion politica, la cual evidentemente es de naturaleza bélica, pero no deja de ser agresión, e incluso puede tener los mismos efectos en su perturbación y transformación del status quo operante. Cosa distinta es una acción de orden comercial o económica que tiene por objeto restituir un derecho imputable, por ejemplo en reclamo ante un alza de barreras para-arancelarias, donde existe un acuerdo negociado y establecido entre ambas partes. En este caso, no existe restitución alguna, sino forzar al país a una cesión territorial que de partida nunca fué tema de disputa ( como si lo fué laguna del desierto y hoy campos de hielo sur, como lo fué con Argentina), sino la creación de un conflicto de carácter hostil que pretende negar explícitamente la existencia de la soberanía chilena en el territorio maritimo del norte.

Sobre este último lenguaje claramente estoy hablando en los términos que emplea Carl Schmitt en su polémico libro “La noción de la política”. Y es que, cuando él establece que en un orden social las categorias de amigo y enemigo definen perfectamente lo que es la dualidad de la política ( asi como lo bello y o feo en la estética, y lo eficiente de lo ineficiente en la economía) lo que distingue uno de lo otro es justamente la hostilidad, somos amigables con nuestros amigos asi como somos hostiles con quienes declaramos, como entidad politica,  enemigos.

Ahora bien, dicha hostilidad evidentemente no implica directamente por una parte ni guerra ni odio. Me explico. No implica guerra pues claramente la guerra es la última y más potente expresión de hostilidad, podemos tener un enemigo político, pero no necesariamente vamos a eliminarlo, sino más bien tenemos una actitud hostil, no amigable, ante él. Y en segundo lugar, no implica odio, pues este no es necesario para ser hostil. En efecto, el odio puede ser usado por las cupulas políticas y los mandos de los ejércitos para incentivar las acciones bélicas contra el manifiesto enemigo, pero lo que hace la hostilidad posible es justamente una competencia de interés a nivel internacional ( en nuestro caso) que en ningun caso es vinculable al odio. Asi pues, discursos xenófobos y racistas no son más que instrumentos sicológicos para convencer rápida y facilmente a quienes no pueden o no quieren entrar en un análisis verdadero de la hostilidad y la conceptualización de enemigo.

Ciertamente, dicha hostilidad se manifiesta en la negación de la existencia del enemigo, lo cual como hemos dicho tiene como consecuencia final, aunque no necesaria, la guerra. Sin embargo, dicha negación puede llevarse a cabo invocando otros instrumentos que no son aquellos de las armas. En efecto, en nuestro mundo contemporáneo la economia y el derecho han sido los vehículos de la expresión política del enemigo. El primero expresado mediante embargos, prohibiciones comerciales y ultimamente por boycotts organizados contra un Estado determinado. Y el segundo, por medio de lo que hemos venido a conocer como colocar ciertos individuos y países “fuera del derecho”, como grupos terroristas y determinados países. Así la politización de la economía y el derecho, en cuanto a que persiguen fines estatales determinados, son instrumentos al servicio de las dirigencias nacionales.

En lo que respecta al derecho, este si bien pareciera tener un velo de normatividad y sacralidad que es invocado justamente para perpetuar el status quo que conviene a unos, es en realidad no un ente objetivo, sino al contrario es un ente subjetivo que es usado como instrumento en el area internacional para la persecusión de los fines de las naciones concernientes. De hecho la invocación de la interpretación del derecho internacional en Estados Unidos a raiz de las consecuencias de la guerra en Irak, apunta exactamente a lo anterior, en subjetivizar y poner al servicio de la politica internacional estadounidense el derecho internacional. Esto no tiene nada de nuevo.

Ahora bien, regresando al punto inicial. La acción peruana claramente es hostil a los intereses chilenos,  justamente invoca el derecho internacional en su favor, y ha llegado a la Corte de la Haya para cumplir sus fines políticos que, como los leo yo, son los de negar la soberanía chilena en las aguas del norte, en el territorio disputado. Dicha negación no es ni más ni menos la caracterización de Chile como un enemigo, al cual debe coartarse su razón de ser, obviamente no de manera absoluta, sino que perturbando el mayor poder que tiene un país sobre si mismo como la soberania y la autodeterminación.

La jugada peruana hasta ahora es inteligente, no sin la ayuda de la ingenuidad chilena. La postura de que no hay enemistad sino amistad, es totalmente benéfica para nuestro vecino, pues mientras no exista hostilidad el reclamo está simbolicamente siendo aceptado por Chile; y más aún, Perú en una posición economica próspera puede incluso beneficiarse de las inversiones chilenas que generan un número no menor de empleo. La complicidad chilena al respecto, como mencioné, separa lo que son asuntos políticos de lo que es el derecho internacional, y el discurso de que las relaciones con nuestros vecinos proseguirán tan amenas como “siempre”, reduce a absolutamente NADA el costo de un pais limitrofe a presentarse ante un tribunal internacional alegando territorios u otra cosa regateable.

Peor aún, Chile , si acata la soberanía de la Corte, está 2:1 en las posibilidades de triunfo, pues son 3 los escenarios que puede enfrentar Chile. Primero, la Corte determina razonable la posición peruana y, por tanto, ellos obtienen lo buscado y Chile pierde. Segundo, la Corte encuentra razonables las dos posturas, pero desea ser salomónica, y reparte los territorios donde obviamente Chile pierde. Tercero, la Corte encuentra razonable la postura chilena y mantenemos el status quo.

El bajo perfil del asunto, deseado por ambos países, obviamente beneficia a nuestros vecinos, pues gratuitamente tienen 2:1 de probabilidades de ganar territorio, por otra parte se mantienen los lazos comerciales que sin duda son más beneficiosos para Peru que para Chile. Y, sea cual sea el resultado del litigio, se abre una caja de Pandora, ya que las probabilidades de que otro país nos lleve a la Haya gratuitamente ( como he recalcado) aumentan, lo que se puede producir en cualquier momento con Bolivia y Argentina, donde, al menos con el país trasandino, existen VERDADEROS conflictos limítrofes.

Chile es uno de los pocos países donde la voz de un miembro del clero nacional tiene consecuencias políticas, y, y en este caso particular es respaldada por el ala “menos” conservadora de la alianza, RN, a través de su candidato presidencial. Lo anterior, claramente en otros temas hace notar la presencia política de la Iglesia tanto en la coalición de derecha como de izquierda, asunto que sorprende a cualquier observador extrangero. Enseguida, en el hecho comentado, la idea de promover un debate “despolitizado” y lejos de la “banalidad de la política”  me hace preguntar, que consecuencias puede tener un debate “despolitizado” en nuestro régimen supuestamente democrático liberal, y sobre todo de cara a los ciudadanos chilenos? Quien regula que cosa es materia política y que no lo es?  Es la vida y la muerte un tema intocable en política?

Sobre lo primero, un debate apolítico sobre el tema es imposible (sobre cualquier tema diria yo), desde el momento que existe una concepción filosófica-antropológica en el discurso de los oradores cualquier juicio esta directamente asociado a un “deber ser”, que es imponible al resto de las personas porque es “correcto” y “razonable” según el detentor de la posición que sea ( desde la más liberal a la más conservadora). Justamente “despolitizar” un tema es negarlo politicamente, y tener una posición contraria al respecto: tener una posición politica! En efecto debido a que la persecusión y la coerción no son instrumentos utilizables en democracia para exterminar posiciones politicas, pareciera que en este caso el exterminio del tema del aborto en la arena política va por dejarlo sin consecuencias políticas, incluso algunos comentariastas han explícitamente fijado que es lo OPINABLE y que no LO ES , en una radicalización de la autoridad de las concepciones conservadoras, en lo que podriamos llamar un “autoritarismo moral” y ultimamente político.

Sin embargo, hoy vivimos en un régimen democrático donde todo ciudadano tiene el derecho a tener una posición política o moral, y ultimamente expresarla. Así, en esta exteriorización de la voluntad política, propia de la vida democrática se puede observar que: ninguna posición es superior a otra por fuerza de su exteriorización ni tampoco existe una regla moral que establezca lo que se debe o no pensar. Como diria Rawls, finalmente es la deliberación entre diferentes doctrinas y formas de concebir los fines de la asociación política donde realmente encontramos la fuente y la razón de la vida en comunidad. Asi las leyes, como esquemas de conducta en sociedad, no son más que el fruto de la deliberación política entre ciudadanos, y en nuestro caso de nuestros representantes. Así cualquier intento de imposición de tal o cual doctrina, y en efecto la pretensión de reducir la esfera de lo “político”,  no es más que atentar contra la naturaleza del régimen democratico, y privar de valor la capacidad ( y derecho) de cada ciudadano para emitir, defender su posición y finalmente llegar a un acuerdo que permita zanjar hasta el tema más polémico. Entonces, en definitiva, es en el debate, en la discusión política donde se pesan los argumentos y la razonabilidad de las posiciones, y no a priori, pues al efectuarse esto último dejamos de hablar democracia, y se ejerce una restricción de esta que tiende más a un autoritarismo político, que en el caso del “aborto terapéutico” tiene más cara de sembrar un totalitarismo religioso, donde solo ciertos temas son admisibles y son justamente los que una concepcion religiosa determina en base a su dogma, el cual se expresa por los “reglamentos” de unos pocos.

La dinamica desregulada del aborto

Finalmente mi opinión personal sobre el tema. El aborto, en general, es un ejercicio que por muy prohibido que esté se realiza en nuestro país cada día. Quienes justamente tienen acceso a realizar dicha intervención, debido a su coste y lo “especial” de la cirujía , son precisamente quienes pueden pagar por los servicios en una clínica clandestina, además de los conocidos riesgos en la intervención y en la “fiabilidad” de las capacidades médicas del “profesional” que lo ejecute.

Así, el aborto deliberado y el aborto terapéutico( este debido a razones médicas de urgencia, que puedan poner en peligro a la madre), sufre las mismas reglas de acceso y de seguridad. Una persona que realmente tenga problemas en su embarazo y donde su vida se encuentre en peligro, no puede recurrir a un procedimiento seguro y necesario para SU vida, vida la cual parece no contabilizarse cuando se habla de aborto terapéutico. En este sentido, perfectamente podemos hablar de un procedimiento que permite que la persona embarazada pueda vivir, donde finalmente se salva una vida. Asi en la campaña del terror contra el aborto terapéutico, pareciera ser que los promotores del aborto terapéutico son tan PRO VIDA como quienes estan en contra, ya que si lo vemos friamente, en ambos casos muere un ser indefenso: en el caso de los primeros la madre que no puede ser auxiliada ( y en cuyo caso su propia muerte puede causar la muerte del feto), y en el segundo caso del feto que amenaza la vida de la madre. Asi, en mi opinion ambas vidas tienen igual valor, creo que es necesario que en casos de emergencia la madre pueda ser auxiliada, y en caso de ser necesario se ponga fin al embarazo.

En conclusión, la facultad de opinar y juzgar en democracia es de todos, para bien o para mal, quien pretenda vetar temas o censurar debates esta lejos, muy lejos, de llamarse un demócrata, ni menos aún de creer en la voluntad popular.

Sin embargo, más interesante que debatir “cuan responsable” es Novoa (que a estas alturas no vale la pena), uno puede perfectamente preguntarse “por qué” esta ahi? En efecto, el culpable inmediato (dirian en la Concertacion) es el grupo de Senadores independientes, Bianchi, Zaldivar y Flores, que debido a la alianza que establecieron con la coalición de derecha para alternarse el segundo cargo mas importante de la republica. De hecho, ya la presidencia de Adolfo Zaldivar habia provocado similares reclamos dentro de la Concertacion, donde lo llamaron de traidor, entre otros adjetivos simbolizando su vuelta de espaldas a la coalición gobernante. Asi la pataleta concertacionista, en este caso, reflejó la impotencia de haber perdido la mayoria y el control absoluto del Senado, y en segundo lugar de tener que soportar un politico ex concertacionista, desencantado, que no ocultó su decepcion y criticas a la Concertación, en un ejercicio que mas bien viene a inteligentemente sembrar la desazón en potenciales concertacionistas titubeantes sobre el rumbo que sigue la Concertación, mas que realmente reflejar una decepcion fundada, sabiendo que fué una situacion coyuntural y personal la que lo llevo al auto-exilio politico ( aunque breve).

Hoy la situación es distinta pero puede ser leida en terminos parecidos. Establecida la causa inmediata de la aparición de Zaldivar y hoy de Novoa en el ejercicio de la presidencia del Senado (la alianza entre independientes y la derecha), seria ingenuo llegar hasta ahi. En efecto, las razones del surgimiento de esta escisión en la Concertación, el nucleo de independientes, que en las municipales eficientemente le quitó las manos de la alcaldia de Santiago al veterano Ravinet, quitandole respaldo de su electorado concertacionista finalemente favoreciendo a Zalaquett, se fundan metafóricamente en dos pecados que ha cometido la concertación. El primero, que puede perfectamente ejemplarizarse como “pecado original”, nos lleva a la negociación de la transición democratica ( al nacimiento de la concertación), donde practicamente se le dio vida a la democracia que padecemos hoy: en primer lugar se relegaron los temas de derechos humanos de la politica chilena de transición, y en segundo lugar los enclaves autoritarios fueron aceptados por la élite concertacionista como moneda de cambio al retorno a la democracia ( Garretón, Democratic Inauguration in Chile: From Pinochet to Aylwin [1990-1991] y 1997-1998: The Revenge of Incomplete Democratization [1999]; Godoy, La Transición Chilena a la Democracia : Pactada [1999];  Portales, Chile: Una democracia tutelada [1999]) , los cuales como sabemos fueron “eliminados” por las modificaciones del 2002, pero que podemos percibir aun, por ejemplo, en el infame sistema Binominal que hasta hoy ha anclado la dinamica de los partidos en dos bloques, sin dar paso a diferenciaciones entre partidos, y por tanto entre programas politicos, cosa que paradojicamente parece haber sobrepasado los limites de tolerancia del sistema con la fuerte aparicion del nucleo independiente. Sin dejarme llevar por lo anterior, que ciertamente merece un análisis a su debido tiempo, esta claro que la transición democratica estuvo lejos de ser una fundación realmente democratica, sino que mas bien la elección de un “mal menor”, es decir, una democracia minusvalida.

Dicho lo anterior, el segundo pecado de la Concertación ha sido precisamente la no renovacion, tanto en el sentido simbólico, hasta hoy lo que distingue a la Concertación es el plebicito de 1988, y su lucha contra el régimen autoritario), ni en el sentido politico, en que cada partido reecupere su autonomia, y se aprecie una diferenciación politica que otorgue dinamismo al sistema politico. Lo primero salta a la luz mediaticamente casi todas las semanas, lo segundo se percibe en la negativa a reformar el sistema binominal. Producto de todo esto es justamente el apoyo no menor que concita la nueva alternativa independiente, que se ve reflejado politicamente en la perdida de la Concertación del control del Senado.

Asi finalemente, Novoa llega al Senado justamente por los pecados concertacionistas. El primero de caracter fundacional de la democracia chilena, donde se acordó despojar de toda responsabilidad a los artifices del régimen militar, e incluso establecer sus reglas en el Chile de transición. Hubiese sido la situación distinta, Jovino Novoa, quizá, no hubiese estado en condiciones de postular al Senado de Chile, menos aun a su presidencia. Y en segundo lugar, el surgimiento de los independientes que no es mas que una manifestacion del estado de letargo que vive la Concertacion, donde si bien la Alianza no acecha ( el unico peligro de la Concertación es si misma, basta ver las encuestas donde el apoyo a la coalicion de centro-derecha baja pero la Alianza nunca remonta), si se aprovecha, como lo ha hecho hasta ahora en el pacto por la presidencia del Senado. Personalmente, lo segundo me parece lo mas dramatico, ya que lo primero ya esta hecho, y en análisis frio puede incluso justificarse. Sin embargo, en este sentido si en verdad la centro izquierda chilena ( los partidos mejor dicho) desean aumentar su apoyo, representatividad y credibilidad es necesario que vuelvan a su rol politico, antes que su rol actual de meras maquinas electorales al servicio de la élite concertacionista.

Nota final, en politica es peligroso hablar de reponsabilidad moral, suele esta darse vuelta facilmente desmenuzando los hechos, y aplicando un criterio de moralidad incluso a las situaciones “intocables” como nuestra transición a la democracia.

La causa de dicho bloqueo argumenta Israel es el ataque esporádico de ciertos fanáticos palestinos con misiles a su país, con lo cual el bloqueo tiene como objetivo establecer presión en el Gobierno Palestino para obligar al cese de dichos ataques. Sin embargo, el bloqueo fue sufrido de forma bastante dura por los habitantes de la Franja, debido a que su territorio no tiene la capacidad de autoabastecerse, necesita de constantes importaciones de combustibles, los cuales sirven como energía para hacer correr bombas de agua, generadores de energía eléctrica, y por sobretodo como fuente de calor para los habitantes que deben soportar en invierno temperaturas de 4 grados celcius, en hogares que en su mayoría no tienen las instalaciones básicas para soportar bajas temperaturas, de más cabe mencionar que el acceso a agua potable es escaso debido al uso de bombas para lograr dicho objetivo. De lo anterior se puede entender fácilmente las ansias y desesperación por romper el bloqueo. (Para información sobre las condiciones de vida en el bloqueo y después, ver http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7203458.stm )

Lo que ha causado impacto, conjuntamente con las imágenes de la gente “rompiendo” su situación de aislamiento y entrando en territorio egipcio, es exactamente este ultimo hecho ya que Egipto por un lado se vio sobrepasado por el gran número de gente que cruzó la frontera, digamos ilegalmente. Y a la vez, porque dicha situación preocupa al gobierno israelí de que se vayan a adquirir armas en Egipto, y más que nada por la interrupción del bloqueo impuesto. Ha de entenderse también que Egipto no tiene muchos estímulos para actuar con respecto al resguardo de su frontera porque sería mal visto en su país y en la región un trato desfavorable al pueblo musulmán al cual también pertenecen, de hecho la situación es vista con mucho entusiasmo sobretodo por el Presidente egipcio Hosni Mubarak, quien sólo últimamente y quizá debido a la presión de Israel y EE.UU. ha puesto la policía a resguardar el orden de la situación. También es importante mencionar que la Franja de Gaza está ocupada por Hamas, que (es necesario repetir) es parte del gobierno palestino, de hecho ellos ejercen el control de dicha área, por tanto cualquier roce entre la policía egipcia y los civiles palestinos podría verse con muy malos ojos por parte de los militantes de Hamas que fácilmente pueden recurrir a la violencia en la frontera con Egipto.

Es bastante delicado comentar al respecto, pues poca gente realmente conoce el conflicto en su complejidad real. Sin embargo, creo que no es una situación agresiva contra Israel el quiebre del bloqueo, sobretodo por la situación de la gente y sus testimonios, y en torno a esto porque es un territorio muy pobre y dependiente en gran parte del exterior, donde un bloqueo como el actual afecta enormemente la vida de sus habitantes y dificulta la labor de las múltiples ONG que desarrollan su trabajo ahí, bajo esta perspectiva el quiebre del bloqueo era algo inevitable. En un punto más de fondo, el impedimento por parte de Israel y del Oeste para que Palestina constituya un Estado es en buena parte el problema en sí, sobretodo porque la situación actual de Gaza es totalmente inestable e incierta, y de hecho la instauración del Estado Israelí y las consecuentes guerras a lo largo de la segunda mitad del siglo XX han hecho que establecer el estado jurídico de territorios en disputa sea un asunto muy áspero. Luego, creo que en términos de poder y asedio, potencialmente cualquier determinación digamos, no-cordial de Israel tiene un impacto enorme en Palestina sobre todo en su gente, porque existe un desbalance de poder enorme y un historial de agresiones mutuas en el cual los más perjudicados han sido los palestinos; a diferencia, de unos cuantos cohetes sin destino fijo que lanzen individuos palestinos, lo cual evidentemente está en contra de cualquier manera de entablar relaciones de vecindad pero que en forma ponderada tiene mucho menos impacto que una determinación hostil de Israel. Más aún, la situación de incertidumbre de Gaza es tan grande, estatus territorial tan vulnerable que sin un Estado capaz y fuerte, sumado a las frecuentes hostilidades con Israel, que es difícil que algún grado de mejora en las condiciones de vida de sus habitantes se lleve a cabo, y es muy probable que la pobreza y las necesidades urgentes del pueblo palestino perduren. Por ello que también es importante la audacia e inteligencia de los dirigentes palestinos, ya que luchar contra un coloso como es Israel no va a solucionar los problemas del pueblo palestino, lo más probable es que los perdure.

Franja de Gaza, ubicación e historia.

La Franja de Gaza es un pedazo de territorio angosto de 40 km de largo y 10 km de ancho en la costa Mediterránea, donde (como mencionaba) habitan 1.4 millones de palestinos. El espacio territorial que ocupa fue definido en la línea de Armisticio luego de la creación del Estado de Israel en 1948, y la posterior guerra entre Israel y los ejércitos árabes. Egipto administró la franja por los siguientes 19 años, pero Israel la conquistó durante la guerra Árabe Israelí de 1967 y Gaza ha estado en control israelí, desde entonces.

El año 2005, Israel desocupó Gaza, junto con miles de judíos que ocupaban la zona. De todos modos, eso no ha sido aceptado internacionalmente debido a que Israel todavía controla gran parte de las fronteras terrestres de Gaza, así como las aguas territoriales y el espacio aéreo.

La mayoría de los residentes de Gaza provienen de familias de refugiados que huyeron o fueron expulsados del territorio que se convirtió en Israel en 1948. La mayoría de los Gazanos viven en ocho de los campos de refugiados en los cuales las Naciones Unidas proveen salud, educación y otros servicios humanitarios. Cerca del 20% de los refugios no están conectados a sistema de alcantarillado y el agua servida fluye en canales abiertos junto a los caminos.

A pesar de ser el comienzo de las primarias en vista a las elecciones presidenciales, lo cual es un largo camino en sí, el factor sicológico es de tremenda importancia a la luz del apoyo ciudadano a cualquier candidato en el comienzo de las primarias. En este caso nos abocaremos al caso de los candidatos demócratas que generan entre ellos una competitividad muy alta y por tanto una lucha muy reñida en cuanto a quien será quien dispute con el candidato republicano la obtención del sillón presidencial.

La alternativa demócrata sea cual sea es histórica y refleja los altos grados de diversidad que representa el Partido Demócrata. Una candidata mujer contra un rival de color como Barak Obama. Sin duda Martin Luther King estaría emocionado por ver, al menos, a un candidato negro disputando la presidencia en primarias en Estados Unidos. Sin embargo, para Obama los ultimos sondeos de opinión pública han otorgado una ventaja importante a Clinton, recordemos que su esposo fue ex-presidente y es uno de los hombre más influyentes en la esfera global incluso hoy a casi 10 años de su presidencia, y este no ha titubeado ultimamente en prestar su apoyo público ( como rostro) a su esposa. Es por ello que este primer paso es tan importante para Obama, y es donde Clinton se ha mostrado en extremo preocupada por la ventaja inicial que mostró Obama. Es porque este primer paso es un golpe sicológico enorme a quien resulte ganador, las perspectivas para ganar se amplían exactamente porque las posibilidades ( reales o no en un mediano plazo) se exacerban en el primer golpe, en el primer Estado que genere un ganador.

El efecto sicológico en el votante es significante. Si antes no tenía fe en un candidato que las encuestas daban por segundón, el primer golpe (donde gane ese candidato) lo más probable es que incentive al votante a involucrarse realmente con su candidato y a percibir que una victoria es posible. Incluso fue posible percibir esto en New Hampshire luego de los primeros sondeos que daban ventaja a Obama, grandes cantidades de personas se alistaron a votar e incluso hicieron creer a algunas autoridades que no habrían votos suficientes, luego del progresivo decaimiento en los niveles de votación en EE.UU., en general.

Este primer paso es el más importante, Obama puede ver incrementada su masa votante de ganar en New Hampshire, sobretodo porque su candidatura refleja algo en sí revolucionario, mientras que la de su compañera de partido si bien establece una candidatura mujer Obama refleja simbólicamente el término de la histórica exclusión que ha vivido el pueblo de color en EE.UU., desde mediados del siglo XX la lucha por la exclusión ha sido enorme en EE.UU. y ha dejado de ser un elemento activo en la cultura y sociedad americana, pero no por ello ha dejado de ser un componente pasivo en algunos sectores de la sociedad. El símbolo Obama refleja un cambio tan grande que un eventual triunfo al principio puede encender las primarias y eventualmente la elección presidencial si llega a ser candidato. Un candidato con un appeal fuera de lo común, puede fácilmente cautivar a los sectores progresistas americanos que no se identifican con ningún sector político, sobretodo a los jóvenes, a quienes mayoritariamente Obama encanta por su juventud y por reflejar un cambio tan significativo como el que los mismos jóvenes sueñan para su país.

La apuesta de Barak Obama se juega en este primer gran paso.

Pues bien, los múltiples titulares de las oleadas de nuestra vida política obligaría a casi cualquier persona a dudar de la integridad de nuestra democracia, e incluso ( a los más pesimistas) a progresivamente despreciar la democracia mientras más eventos mediáticos parecieran hacerla caótica. Sin embargo, es cuando miramos con detención al exterior (lamentablemente) donde realmente podemos apreciar lo que tenemos y cuan importante, y sobretodo difícil es poder hablar tranquilamente de democracia en otros contextos. El asesinato de Benazir Butto en Pakistan es un episodio de verdadera crisis, las múltiples protestas ( y sangrientas por cierto) en Kenya hacen quebrajar la laboriosamente trabajada pero débil democracia Kenyana, los últimos atentados en las ciudades petrolíferas Nigerianas hacen titubear la precaria paz social, etc. uno podría fácilmente continuar y nombrar episodios de verdaderas crisis, sin embargo el punto parece estar claro. Es en las experiencias globales donde debemos ponderar la “gravedad” de nuestros propios problemas, y afrontarlos según el peso que les merece… de poco servirán múltiples declaraciones públicas acusando la “escandalosa” crisis de la política chilena, dentro de la derecha apelando a la degeneración y el cuasi saqueo de las arcas fiscales por parte de la coalición gobernante, asi como tampoco son adecuadas las frecuentes declaraciones de personeros del oficialismo recordando a la derecha su vocación “dictatorial”… como si el debate político debiese basarse en prejucios antes que ideas.

En el calor de la lucha política muchas cosas pueden decirse que luego serán olvidadas por sus propios proponentes, sin embargo las personas no olvidan tan fácilmente ni pueden ver declaraciones y actitudes como meros frutos del juego político, más peligroso aún es el énfasis que se le otorgue a las pequeñas peleas, las pequeñas declaraciones que suelen ser agrandadas enormemente a través de los medios.

La Democracia puede no ser la mejor forma de gobierno que pueda existir, pero es la mejor dentro de las que el hombre ha podido crear hasta ahora. Acceder la forma de gobierno que establece la igualdad jurídica entre las personas, el acceso libre a cargos públicos, el derecho a participar en actividades políticas o elegir los representantes públicos de forma transparente, libre y competitiva; aunque sea todo esto en su forma más básica…. es muy difícil, aunque para nosotros pareciera ser un hecho dado . Son países post-coloniales desde los años 50 quienes han luchado por todos los medios para acoger la democracia como forma política de gobierno , y es ahí donde casi no existió el más mínimo vestigio de democracia en el régimen colonial ( quiza sólo en una pequeña suma en India) donde hoy países viven crisis, y otros tratan de construir su democracia de manera lenta pero con mucho esfuerzo, todo esto sin sumar los vaivenes de la globalización, de los vaivenes de la economía mundial que por fuerzas de los más poderosos tienden a tensionar a estos pequeños países y hacerlos navegar en olas bastante hostiles en tiempos de crisis. Es en estos lugares donde podemos hablar de crisis de tamaño y las cuales merecen mucha más atención que cualquier declaración revanchista de algún político chileno, que eventualmente con sus típicas réplicas ocuparía gran parte del tiempo en un noticiario nacional, y por ende en el conciente del televidente, y más importante aún….del chileno medio.

Kenya, Pakistan, Nigeria, entre otros, son países con democracias precarias que lentamente forjan instituciones para aspirar al bien preciado de la democracia, en estos países ( lamentablemente) actualmente es posible hablar de graves crisis políticas ( quizá no tanto en Nigeria, pero sí una debilidad enorme del Estado). Es en Kenya (por ejemplo) donde las elecciones son de tal dudosa transparencia que el pueblo rabiosamente protesta sin poder expresar su parecer de manera concreta a través del sistema político, y es aquí donde muchos ciudadanos mueren por los excesos del Estado… estas son verdaderas graves crisis, y merecen importancia, la cual rara vez podemos ver en nuestros medios.

Chile es un país afortunado, luego de una cruenta dictadura de 17 años, que fueron los únicos años en los que se vió interrumpida de manera cuasi-permanente el historial democrático de nuestro país, y en una transición de 4 años exitosamente el poder volvió al pueblo de forma cabal. Este historial quizá a algunos los haga reflexionar sobre la “larga historia democrática de Chile” lo cual en parte es cierto, si sólo nos abocamos a la votación para elegir el gobernante y el acceso a cargos públicos; sin prestar atención a los requisitos de propiedad y de alfabetización que rigieron el acto de votar por largo tiempo, así como la asignación de cargos públicos sólo entre la élite propietaria y terrateniente, etc. En definitiva es difícil hablar de un historial democrático, a la luz de cómo definimos democracia hoy. Sin embargo, claro está que el fin de la convivencia democrática ha sido de acuerdo nacional por gran parte de la historia del país, y a lo largo del cual se desarrollaron instituciones que permitieron llevar a realidad dicha aspiración, lentamente.

Finalmente, sabemos que Chile no es una democracia perfecta, ni siquiera una democracia desarrollada, como EE.UU., Gran Bretaña o Suecia, por ejemplo. Pero sin duda los desafios y problemas que encontremos en el camino deben ser resueltos con una mirada amplia, con una mirada global, con la conciencia clara de que hay mucho que hacer, pero con la responsabilidad de saber que vivimos en un pacífico país democrático, que carece de motivos para grandes crisis y que es EXACTAMENTE ese clima de ausencia de grandes crisis que debe permitirnos mirar al futuro y sabiamente optar por los mejores caminos para mejorar la calidad de nuestra democracia. Engrandecer las cosas chicas y coyunturales difícilmente puede ayudarnos a mirar y pensar con claridad, lo más probable de esta manera es lograr llevar a cabo una profesía autocumplida, donde la importancia de lo pequeño prime por sobre las virtudes que pueden sin duda estimular a pensar y a crear un país mejor.

Referencias:

http://www.theartnewspaper.com/article.asp?id=668

http://www.arch.soton.ac.uk/Research/yannis/HamilakisLegacies.pdf. (origen de las citas)